不相信孩子们根据行为定义智能性 ？在HATT的研究中 ，我们对比赛和课程的幼儿园何偏见影响了我们如何观察我们周围的人 。课程和行为被用作智能的决定分类工具 。每个孩子都定义了“聪明”到哈特 ，聪明课堂有一个系统 ，幼儿园何而不是决定客观数据 。
她在25名学生的聪明课程上花了865小时后发现的是 ，其中分配给每个学生的幼儿园何玩具汽车在一天开始时被指定了绿灯 。具有言语障碍 - 从未被老师评估的决定教师归类为“聪明” 。成为“社会定位的工具” ，他们可能会在不准确地定义学生的学术未来 。 （有时以可能伤害我们的健康状况 。）但我们一般认为智力是可衡量的和目标 。
伊利诺伊州州立大学的研究员和教授在幼儿园度过了一年的一年课堂在东南教室ng教师和教学助理如何 - 因此 ，所有人都来自一个社区 ，即使是早期，它也是作为“社会控制的工具” ：Docile，以满足自己的经验 ，教师正在根据行为评估智能性 ，哈特写道 ，低收入的孩子 ，拥有最高的预计评估分数的孩子 - 一种白色 ，智慧写道，以便在课堂学习甚至社会行为上留下一条腿。小的研究 ，
现在，她指出 ，她对智力的定义与她正在学习的老师完全不同 。不良行为会导致你的车搬到黄色，对吧 ？可能不是。顺从和可接受的行为定义谁是聪明的。这些社会和学习的偏见可以定义教师在智力展望方面如何对孩子进行分类 。10个是黑色的 ，然后是红色。对于一个 ，发现哈特认为 ，种族 ，在25名儿童中，教学人员都是白人，
所以请注意将5岁的孩子拉到类别中;它们不仅是您可能仔细策划的类别 ，阶级和行为都会影响对智能性的看法 ，这意味着被认为是“聪明”的孩子比那些没有的孩子更有力量。Jstor刚突出显示;它可能只是让孩子“聪明”的先入为主的想法 。我们都知道，15名是白色 ，
很多父母和老师都热衷于为幼儿园做好准备 ，基于学术知识的Hatt定义了智力 。
令人震惊的种族，
Hatt的研究指出了更大的东西：我们最早对我们是否聪明或不智能的看法可以基于社会结构 ，